Kyle Wingfield: ¿Por qué tenemos tan pocos proveedores de atención médica?

Oct 01, 2023

Kyle Wingfield

El acceso a la atención médica sigue siendo uno de los temas más debatidos en Estados Unidos. Al igual que con muchos otros temas, el debate tiende a centrarse en los síntomas en lugar de la causa raíz del problema.

El debate sobre la atención médica comenzó hace mucho tiempo con el síntoma de los altos precios y se centró en la cuestión de quién debería pagarlos: el paciente, a través de algún tipo de seguro de salud privado, o el contribuyente, subsidiando la atención a través de un arreglo administrado por el gobierno. Se han establecido posiciones ideológicas y los partidarios se han atrincherado.

La salida de este estancamiento es centrarse en cambio en por qué los precios de la atención médica son tan altos, no en quién paga estas cifras infladas. El argumento que deberíamos tener es por qué tenemos tan pocos proveedores de atención médica y cómo esto les permite cobrar esos precios más altos en primer lugar.

Este problema tiene muchas facetas, desde la formación médica y la concesión de licencias hasta la transparencia de los precios. Pero un hilo común es el hecho de que en muchos estados, incluido Georgia, el gobierno trabaja activamente con los proveedores existentes para dificultar al máximo la oferta de nuevos servicios.

Cualquiera que no sea un ejecutivo del hospital C-suite debería sentirse ofendido por este sistema. Limita las opciones de los pacientes y los trabajadores de la salud, frena el crecimiento de los mercados de dispositivos médicos innovadores y otros avances, enfrenta a las comunidades que quieren nuevos servicios de salud con los vecinos que los tienen y, en general, distorsiona el mercado de muchas maneras. Aumenta el costo del seguro de salud privado, así como de los programas financiados por los contribuyentes, y prácticamente garantiza que ninguna de las opciones de política que debatimos, sobre el pago de la atención médica, tenga la posibilidad de controlar los costos.

Este sistema incluso tiene un nombre que suena tan esotérico e inocuo como a sus beneficiarios les gustaría que creyera: "certificado de necesidad (CON)".

La única "necesidad" verdaderamente satisfecha por este sistema es la "necesidad" de los proveedores monopólicos de atención médica de continuar evitando la competencia y fijando los precios a su antojo.

Alrededor de un tercio de los estadounidenses vive en un estado sin requisitos de CON, y no es una cuestión de partidismo: CON ha sido revocado total o parcialmente en estados que van desde California hasta Texas, desde Florida hasta Pensilvania. Más recientemente, la vecina Carolina del Sur eliminó los requisitos CON para la mayoría de los servicios de atención médica. Tampoco debería ser partidista, ya que no hay motivo para que los liberales o los conservadores apoyen un sistema que permite a las corporaciones evitar la competencia.

Mi organización publicó recientemente la historia definitiva de CON en Georgia y una descripción general de la literatura económica nacional al respecto. Aquí hay algunos hallazgos claros basados ​​en los hechos:

• A pesar del argumento común de que CON protege a los hospitales rurales con dificultades financieras, "ningún investigador ha encontrado una correlación entre los cierres de hospitales rurales y la reducción de la regulación de CON".

• A pesar de un argumento común (aunque completamente contrario a la intuición) de que CON, que inhibe la oferta, de alguna manera mantiene los precios bajo control, solo el 13% de las pruebas empíricas que examinaron el gasto encontraron que CON estaba asociado con un menor gasto en atención médica. El sesenta por ciento encontró que estaba asociado con un mayor gasto (el resto encontró efectos insignificantes o insignificantes).

• Con respecto al acceso a la atención médica, solo el 8% de las pruebas encontró que CON estaba asociado con un mayor acceso, mientras que el 55% encontró que estaba asociado con un menor acceso. Esto incluye acceso reducido en los estados CON a hospitales, centros de cirugía y servicios que van desde cardiología hasta psiquiatría.

• Los mismos porcentajes se aplicaron a la calidad de la atención: el 8 % encontró que CON estaba asociado con una calidad de atención más alta, mientras que el 55 % encontró que estaba asociado con una calidad de atención más baja.

• Lo más sorprendente es que ni una sola prueba encontró que CON se asoció con mejores resultados de salud para las poblaciones desatendidas, ya sea rural o económicamente deprimida. El ochenta por ciento encontró que estaba asociado con peores resultados.

La Asamblea General debatió pero no aprobó legislación este año con respecto a CON. Tanto la Cámara estatal como el Senado autorizaron comités de estudio para examinar el tema antes de 2024. Si siguen los hechos, la dirección que seguirán el próximo año será perfectamente clara.

Kyle Wingfield, nativo de Dalton, es presidente y director ejecutivo de la Fundación de Políticas Públicas de Georgia (www.georgiapolicy.org).

Kyle Wingfield

Lo sentimos, no hay resultados recientes para artículos comentados populares.